YLEn uutisissa oli juttu ”oikeussalien tekoälytauhkasta” 12.3.2026. Juttu avaa hyvin tekoälyn käyttämisen perusproblematiikkaa juridiikan alalla. Tekoäly alkaa näkyä myös oikeuslaitoksessa.
Tekoäly on tällä hetkellä parhaimmillaan juridiikassa silloin, kun se tekee rutiininomaisia tarkistuksia yksittäisiin seikkoihin tai sopimuksiin, taikka vaikkapa tiivistelmiä pidempiin teksteihin. Toki näissäkin useimmiten tarvitaan ainakin juridiikassa lopuksi asiantuntevaa ihmistä tarkistamaan että tekstissä on tosiasiassa järkeä. Tekoäly tuottaa sinänsä järkeviä lauseita toisensa perään, mutta ne eivät läheskään aina sovi kyseisen tapauksen yksityiskohtiin ja siihen vahvasti liittyviin ennakkotapauksiin tai asiaankuuluvaan päättelyyn.
En suinkaan vastusta teknologista kehitystä ja tekoäly varmasti tuottaa jatkossa hyvää tukea myös juridiikassa. Esimerkiksi Edilex AI on hyvä esimerkki siitä, miten laajojen juridisten aineistojen tiivistämiseen voidaan hyödyntää tekoälyä. Sen sijaan esimerkiksi kanteen laatimiseen käräjäoikeuteen ei kannata käyttää tekoälyä ainakaan ilman että tekstin käy läpi ihminen, joka voi tarkistaa tekstin järkevyyden sekä viitteiden ja tulkintojen oikeellisuuden. Yllä olevassa YLEn jutussa kuvataan hyvin sitä riskiä, minkä kritiikittömästi ainoastaan tekoälyllä tuotetun kanteen (tai vastauksen) lähettävä ottaa.
Vaikka tuntuukin hienolta, kun tekoäly voi hetkessä luoda hyvältä kuulostavan kanteen tai vastauksen ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi, niin tosiasiassa säästö voi jäädä hyvin lyhytaikaiseksi. Etenkin lapsioikeudessa on valtavasti hiljaista tietoa ja alan ulkopuolisista varmastikin välillä jokseenkin kummallisia käytänteitä, joita tekoäly ei käsittääkseni vielä kykene ratkaisemaan. Lapsiasioissa kun ratkaisu saattaa löytyä aineiston ulkopuolella olevasta jokseenkin epämääräisestä lapsen etuun liittyvästä näkökulmasta. Jos tekoälyllä luodaan kanne tai vastaus kanteeseen ilman että asiaan perehtynyt juristi käy tämän läpi, vaarana on asian tarpeettoman laajentumisen lisäksi oikeudenkäyntikuluvastuu vastapuolen kuluista.
Olen nähnyt muutamia tekoälyllä luotuja vastauksia lapsiasioiden kanteisiin. Yleiskommenttina toteaisin, että tekoäly saa aikaan sinänsä loogisesti seuraavia lauseita, mutta niitä lukiessa tulee tunne, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt itse asiaa ja siihen liittyviä olennaisia seikkoja. Siksi kannustaisin ottamaan näissä tilanteissa edelleen asiaan perehtyneen juristin hoitamaan asian, koska kyse on kuitenkin itselle hyvin tärkeästä ja henkilökohtaisesta asiasta, jota ei kannata ulkoistaa yksin tekoälylle.
Mikäli sinulla on kysymyksiä perheoikeudellisista asioista, ota rohkeasti yhteyttä. Voit myös varata ajan maksuttomaan tilannekartoitukseen.
